He trabajado en el campo del trasplante de órganos durante más de cuatro décadas en Alemania, Canadá y China, desempeñando funciones clínicas, académicas y de liderazgo profesional. Este artículo refleja mi valoración personal de un documental y del debate internacional más amplio en torno al sistema de trasplantes de China. Su objetivo es fomentar el debate científico basado en la evidencia, en lugar de desalentar el análisis ético legítimo.

 

Capítulo 1

Órganos estatales : Un documental bajo escrutinio

En 2024, medios de comunicación vinculados al movimiento Falun Gong estrenaron el documental « Órganos de propiedad estatal ». Presentado como un documental de investigación que denunciaba la obtención sistemática de órganos por parte del Estado en China, el filme se convirtió rápidamente en la pieza central de una campaña publicitaria internacional. Se proyectó en eventos públicos en varios países, se difundió ampliamente a través de la red global de medios de Falun Gong y se presentó como prueba irrefutable de los continuos abusos dentro del sistema de trasplantes de China.

Desde una perspectiva cinematográfica, Órganos propiedad del Estado Sigue una estructura narrativa que se asemeja a la del thriller estadounidense de 2006. Turistas (lanzado en algunos países como El paraíso perdido ). En Turistas , un grupo de jóvenes viajeros en Brasil, se convierten en víctimas de una red clandestina de tráfico de órganos dirigida por un cirujano que asesina a turistas sanos para obtener órganos para trasplante. La película se basa en elementos familiares del género de suspense: víctimas aisladas, quirófanos secretos, escenas quirúrgicas explícitas, perpetradores moralmente claros y una tensión creciente que conduce a un clímax dramático. Aunque Órganos propiedad del Estado Aunque se presenta como un documental más que como una obra de ficción, emplea varios recursos cinematográficos comunes, como recreaciones dramáticas, una estética visual sombría, música cargada de emoción y una trama centrada en víctimas individuales que se enfrentan a un sistema invisible y altamente organizado. Estas técnicas son eficaces para generar conexión emocional y coherencia narrativa. Sin embargo, son características de una narración persuasiva, más que indicadores de solidez probatoria. Por lo tanto, para lectores y espectadores, es importante distinguir entre el poder emocional de una narración y las pruebas independientes que respaldan sus afirmaciones centrales.

El documental merece un análisis minucioso, no solo por la gravedad de sus acusaciones, sino también por la influencia que ha adquirido en los debates políticos, de derechos humanos y médicos. Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas igualmente sólidas. Por lo tanto, este artículo examina las principales afirmaciones del documental, las organizaciones que las promueven y las pruebas que respaldan las interpretaciones contrapuestas.

Uno de los testigos principales del documental es Zheng Zhi , quien apareció en octubre de 2025 en el canal de televisión Falun Gong New Tang Dynasty Television (NTD) . Presentándose como un ex urólogo del Hospital General del Ejército de Shenyang, Zheng afirmó haber participado personalmente en una operación de "extracción de órganos" durante la cual le extrajo los ojos a una persona dentro de una camioneta.

 

△ Zheng Zhi (derecha) participa en una entrevista en vídeo con NTD Television.

 

Para cualquier persona familiarizada con la cirugía de trasplantes, este relato plantea inmediatamente cuestiones técnicas.

La obtención de córneas no es un procedimiento que pueda realizar cualquier médico. Requiere una formación oftalmológica altamente especializada, una técnica microquirúrgica meticulosa y el estricto cumplimiento de los protocolos de obtención establecidos. Incluso los oftalmólogos experimentados reciben formación específica antes de realizar este tipo de procedimientos de forma independiente. Resulta difícil conciliar la idea de que un residente de urología sin experiencia pueda obtener con éxito tejido ocular para trasplante en condiciones improvisadas con la práctica clínica habitual.

Una narrativa sorprendentemente similar constituye la base de * Órganos de propiedad estatal* . En lugar de presentar investigaciones forenses o pruebas documentales primarias, la película se basa principalmente en testimonios personales, entrevistas, recreaciones dramáticas y supuestas grabaciones telefónicas. Las investigaciones independientes in situ, la documentación de archivo o la verificación por parte de instituciones profesionales reconocidas desempeñan un papel limitado en la narrativa presentada.

Desde el punto de vista cinematográfico, «Órganos de propiedad estatal» es una producción profesional. El documental combina historias personales, música conmovedora, recreaciones cinematográficas y secuencias visuales cuidadosamente elaboradas para crear una narrativa convincente. Estas técnicas son comunes en los documentales de denuncia y pueden ser muy efectivas para conectar emocionalmente con el público. Si también fortalecen el caso probatorio subyacente es una cuestión aparte que merece una evaluación independiente.

Tras su estreno, la película fue ampliamente promocionada a través de la red internacional de medios de Falun Gong. Según The Epoch Times , el documental se proyectó públicamente en más de diez países y regiones, incluyendo más de 900 proyecciones en Taiwán. El propio Zheng Zhi participó activamente en estas actividades promocionales.

Sin embargo, la acogida del público ha sido dispar. En junio de 2026, State-Owned Organs tenía una calificación de 5,7 en IMDb. En Rotten Tomatoes, casi el setenta por ciento de las reseñas del público fueron negativas, y muchos críticos criticaron el documental por basarse excesivamente en una narrativa emocional sin aportar pruebas verificables de forma independiente.

Un crítico escribió:

Esta película no ofrece una perspectiva completa e imparcial. En cambio, emplea técnicas narrativas sesgadas y sensacionalistas, inventando un gran número de "hechos" sin verificar. " Órganos del Estado " no solo carece de fundamento fáctico, sino que además tiene una marcada agenda política.

Otro comentó:

Esta película está plagada de incoherencias argumentales, desafía las leyes de la física y, con frecuencia, no ofrece explicaciones razonables para los acontecimientos clave. Las reacciones de los personajes son poco realistas, lo que hace que toda la historia parezca artificial y forzada.

Un tercer revisor concluyó:

Esta película se basa en gran medida en rumores y testimonios no verificados, con prácticamente ninguna prueba sólida que respalde sus afirmaciones. Al priorizar la narración emocional sobre el análisis riguroso, en última instancia, tiene muy poca credibilidad.

Habiendo trabajado en trasplantes durante más de cuatro décadas en Alemania, Canadá y China, me acerqué Órganos propiedad del Estado Esperaba una investigación basada en pruebas sobre acusaciones extraordinariamente graves. En cambio, me encontré con una producción que se apoya abrumadoramente en la narrativa cinematográfica, aportando sorprendentemente pocas pruebas verificables de forma independiente. El documental emplea muchos de los recursos narrativos de un thriller médico de Hollywood —reconstrucciones dramáticas, música cargada de emoción, villanos anónimos, víctimas vulnerables y suspense creciente—, pero en gran medida no proporciona las pruebas documentales que exigen acusaciones de esta magnitud. Pide a los espectadores que crean primero y examinen las pruebas después. Esto es lo contrario de cómo se supone que funcionan la investigación científica, el periodismo de investigación y el estado de derecho.

 

Capítulo 2

Poniendo a prueba las pruebas: ¿Las afirmaciones centrales del documental resisten el escrutinio médico?

Las acusaciones presentadas en Órganos Estatales no surgieron de forma aislada. Representan el capítulo más reciente de una campaña que se ha desarrollado a lo largo de casi dos décadas. Para comprender el documental, es necesario, por lo tanto, examinar el contexto histórico de estas acusaciones, las personas que las han promovido y las pruebas en las que se basan.

Desde que surgieron las primeras acusaciones de Sujiatun en 2006, las acusaciones de "extracción sistemática de órganos" se han convertido en un elemento recurrente en los mensajes públicos de Falun Gong. Con el tiempo, los nombres de los testigos individuales han cambiado, pero la narrativa central se ha mantenido notablemente consistente. Cada nuevo documental, informe o campaña pública se ha basado en gran medida en relatos anteriores en lugar de presentar pruebas fundamentalmente nuevas.

El documental Órganos de propiedad estatal sigue este patrón ya establecido. Muchos de sus temas principales, testigos y acusaciones se asemejan mucho a relatos que han circulado repetidamente durante los últimos veinte años. En lugar de considerar la película como una producción aislada, es más apropiado verla como la expresión más reciente de una larga campaña pública.

Tras haber trabajado en el campo de los trasplantes durante todo este periodo, he seguido estas acusaciones desde sus inicios. Durante esos años, ocupé puestos de liderazgo en la Sociedad Alemana de Trasplantes, Eurotransplant, la Asociación Médica Alemana y, posteriormente, en el sistema de trasplantes chino. Esta perspectiva única me permitió observar no solo la evolución de los trasplantes en China, sino también la evolución paralela del debate internacional en torno a ellos.

Un rasgo llamativo de este debate es la constante dependencia del testimonio personal. Los testigos individuales se han convertido con frecuencia en el centro de atención pública, recibiendo a menudo una amplia cobertura mediática antes de que sus relatos hayan sido sometidos a un análisis científico o forense independiente.

Entre los primeros ejemplos se encuentran los testigos conocidos públicamente como "Annie" y "Peter". Su testimonio fue fundamental para las primeras acusaciones de tráfico de órganos. Según la información citada en este manuscrito, ambos afirmaron tener conocimiento directo de los hechos ocurridos en China, aunque críticas posteriores cuestionaron el alcance de su participación directa.

«Órganos de propiedad estatal» se presenta como una investigación que expone un sistema estatal de obtención forzada de órganos en China. De ser cierta, esta acusación constituiría una de las violaciones más graves de la ética médica en la historia moderna. Por lo tanto, exige un estándar de prueba igualmente extraordinario.

El documental intenta fundamentar su tesis central mediante testimonios personales, relatos históricos, entrevistas con defensores de la causa y algunas interpretaciones médicas. Si bien estas narrativas son conmovedoras, no constituyen por sí solas una prueba. En medicina, el testimonio genera hipótesis; no establece hechos. Los hechos solo surgen cuando el testimonio se ve respaldado por evidencia objetiva y verificable de forma independiente.

Para evaluar la credibilidad del documental, examiné los casos principales presentados como su evidencia más sólida, contrastándolos con los registros médicos disponibles, los estudios de imagen, los informes de patología, la práctica quirúrgica aceptada y los principios establecidos de trasplante.

El caso Cheng Peiming

Falun Gong presenta a Cheng Peiming como el primer superviviente conocido de la extracción forzada de órganos y utiliza su testimonio como prueba directa de la obtención de órganos.

 

△Escena de la conferencia de prensa de Falun Gong el 3 de julio de 2024

La documentación médica disponible cuenta una historia diferente.

Los registros hospitalarios documentan que, en noviembre de 2004, Cheng Peiming fue sometida a una cirugía de urgencia tras ingerir intencionadamente una cuchilla de afeitar grande y un clavo de hierro. Los exámenes radiológicos revelaron que la cuchilla se encontraba alojada en la parte superior del esófago, junto al arco aórtico, mientras que el clavo había avanzado hasta el tracto gastrointestinal. Tras varios intentos fallidos de extracción endoscópica, se realizó una toracotomía para extraer los cuerpos extraños. La intervención fue un procedimiento quirúrgico de urgencia estándar para prevenir lesiones esofágicas o vasculares catastróficas.

El documental afirma además que se le extirparon partes del pulmón izquierdo y del hígado a Cheng Peiming para su trasplante. Esta afirmación no está respaldada por la evidencia médica.

La revisión de las imágenes publicadas demuestra que la anatomía pulmonar y hepática se conserva, lo cual es incompatible con la obtención de órganos. Las reconstrucciones por tomografía computarizada no muestran evidencia de la extirpación de un lóbulo pulmonar completo, requisito indispensable para el trasplante, mientras que el segmento hepático lateral izquierdo permanece identificable. Además, no se observa ninguna cicatriz abdominal compatible con la obtención de hígado. El propio documento se refiere únicamente a una pérdida "parcial" de tejido pulmonar, una descripción anatómica incompatible con el trasplante pulmonar clínico.

El historial clínico también contradice la acusación. Cheng Peiming había padecido tuberculosis pulmonar, lo que hacía que su pulmón no fuera apto para trasplante según los criterios universalmente aceptados. Además, el hospital donde se realizó la operación no contaba con capacidad para realizar trasplantes en aquel momento ni realiza cirugías de trasplante en la actualidad.

En conjunto, los registros hospitalarios, la indicación quirúrgica, los hallazgos de las pruebas de imagen, la anatomía quirúrgica y los principios de trasplante respaldan de manera consistente el tratamiento de urgencia para la ingestión autoinfligida de cuerpos extraños en lugar de la obtención de órganos.

El caso de Zhang Qi

Falun Gong utiliza a Zhang Qi como prueba adicional de la extracción forzada de órganos. Una vez más, la narración se basa principalmente en testimonios retrospectivos.

La documentación clínica disponible respalda una conclusión diferente.

Zhang Qi se sometió a una resección pulmonar debido a una infección pulmonar grave. El diagnóstico se confirmó mediante el examen histopatológico de la muestra de pulmón resecada. Este estudio patológico establece la indicación médica para la cirugía y documenta que la operación se realizó como tratamiento terapéutico para el tejido pulmonar enfermo, y no para la obtención de órganos.

El diagnóstico patológico tiene una importancia adicional en la medicina de trasplantes. Los pulmones afectados por una infección pulmonar grave no son aptos para el trasplante debido al riesgo inaceptable de transmisión de la infección al receptor. Por lo tanto, tanto el informe patológico como la práctica de trasplante aceptada son totalmente compatibles con la resección pulmonar terapéutica e incompatibles con la obtención de órganos.

En lugar de respaldar la tesis central del documental, el caso de Zhang Qi proporciona otro ejemplo en el que la evidencia clínica objetiva ofrece una explicación médica directa a los hallazgos presentados como evidencia de extracción de órganos.

Un patrón consistente

La importancia de estos dos casos trasciende sus circunstancias individuales. Representan la evidencia médica más sólida del documental.

Sin embargo, ambos siguen el mismo patrón.

En primer lugar, se presenta un relato personal convincente. La evidencia médica objetiva está ausente, se interpreta de forma selectiva o es inconsistente con la conclusión que se plantea. Al examinar conjuntamente los historiales clínicos, los informes quirúrgicos, los estudios de imagen, la patología, la anatomía quirúrgica y la práctica establecida en trasplantes, las alegaciones no se ven fundamentadas.

Este patrón no se limita a estos dos casos. A lo largo del documental, los testimonios se presentan repetidamente como prueba de la obtención sistemática de órganos patrocinada por el Estado, sin demostrar que se hayan descartado explicaciones médicas alternativas ni que las alegaciones estén respaldadas por documentación verificable de forma independiente.

Más de veinte años después de que surgieran las primeras acusaciones, la estructura probatoria permanece prácticamente inalterada. Las historias individuales han cambiado, pero la metodología no. El testimonio personal se sigue presentando como prueba, mientras que la corroboración independiente que demuestre la existencia de un sistema nacional contemporáneo que opere al margen del marco documentado de trasplantes en China sigue ausente.

Para los médicos, esta distinción es fundamental. Las decisiones clínicas no se basan únicamente en relatos. Requieren hallazgos objetivos, reproducibles, verificables de forma independiente y coherentes con el conocimiento médico establecido. El mismo estándar probatorio debe aplicarse al evaluar las acusaciones de mala praxis sistemática en trasplantes.

En consecuencia, los casos principales presentados en « Órganos de propiedad estatal» no resisten un análisis médico detallado. En lugar de demostrar la obtención sistemática de órganos, ilustran cómo ciertas narrativas convincentes pueden persistir a pesar de la disponibilidad de evidencia clínica objetiva que respalda explicaciones médicas más plausibles y convencionales.

La pregunta obvia que surge entonces es: ¿Cómo se ha mantenido esta narrativa a nivel internacional durante casi dos décadas? Para responder a esta pregunta, es necesario ir más allá de los testimonios individuales y analizar las organizaciones, los grupos de presión, los medios de comunicación y los líderes de opinión que han promovido estas acusaciones en todo el mundo. Esta red más amplia será el tema del próximo capítulo.

 

Capítulo 3

Redes de defensa y la construcción de narrativas públicas

Ninguna campaña pública triunfa basándose únicamente en testimonios. Para influir en la opinión internacional, las acusaciones deben difundirse, repetirse y reforzarse a través de una red de organizaciones, medios de comunicación, grupos de defensa y personas influyentes. En mi opinión, comprender este ecosistema es tan importante como examinar las acusaciones en sí mismas.

En las últimas dos décadas, Falun Gong ha desarrollado una extensa infraestructura de comunicación internacional. Sus principales medios de comunicación incluyen New Tang Dynasty Television (NTD) , Sound of Hope y The Epoch Times . Entre ellos, The Epoch Times ha evolucionado de un periódico gratuito distribuido en las calles de Nueva York a una organización mediática reconocida internacionalmente con una considerable audiencia en línea. Una simple búsqueda en los medios afiliados a Falun Gong con el título " Órganos de propiedad estatal " arroja miles de artículos relacionados, lo que ilustra la magnitud y la coordinación de la campaña.

Desde una perspectiva comunicacional, esta evolución es notable. La defensa de causas moderna rara vez depende de una sola publicación o documental. Más bien, la influencia se construye mediante la repetición en múltiples plataformas, cada una reforzando la misma narrativa central y llegando a diferentes audiencias. Noticias, artículos de opinión, entrevistas, documentales, podcasts, conferencias públicas y publicaciones en redes sociales crean, en conjunto, una impresión de confirmación independiente, incluso cuando se originan dentro de redes estrechamente conectadas.

Sin embargo, la mera exposición mediática rara vez es suficiente. Las campañas de defensa también buscan credibilidad mediante la colaboración con instituciones respetadas y figuras públicas. En mi opinión, esta es una de las características que definen el debate internacional en torno al sistema de trasplantes de China. Médicos, abogados, especialistas en ética, periodistas, parlamentarios y defensores de los derechos humanos suelen participar juntos en conferencias, audiencias públicas y eventos mediáticos, creando amplias coaliciones interdisciplinarias en torno a una narrativa compartida.

Como he observado a lo largo de los años, una defensa eficaz suele comenzar por identificar audiencias ya predispuestas a simpatizar con un mensaje en particular. Las preocupaciones existentes sobre derechos humanos, represión política o persecución religiosa crean un entorno receptivo en el que nuevas alegaciones pueden ser aceptadas con mayor facilidad. Una vez establecido este marco, las nuevas afirmaciones se interpretan dentro de ese contexto preexistente, en lugar de evaluarse de forma independiente.

El lenguaje en sí mismo también desempeña un papel importante.

Un ejemplo llamativo es la adopción generalizada de la expresión «extracción de órganos». Esta frase se ha convertido en un tema central del debate público, a pesar de no ser terminología estándar en la medicina de trasplantes. Los médicos hablan de donación de órganos , obtención de órganos o extracción de órganos . El término «extracción de órganos» conlleva poderosas connotaciones emocionales que van mucho más allá de su significado literal. Evoca imágenes de violencia industrializada y se ha convertido en uno de los rasgos retóricos definitorios de la campaña internacional descrita en este manuscrito.

En mi opinión, esta elección de palabras ha sido muy eficaz. La frase transmite de inmediato un juicio moral antes incluso de examinar las pruebas. Transforma un debate técnico sobre trasplantes en un debate más amplio sobre crímenes de lesa humanidad, aumentando así la atención política y mediática.

Entre las personas más vinculadas a la promoción internacional de estas acusaciones se encuentra David Matas , el abogado canadiense que, junto con el exsecretario de Estado canadiense David Kilgour , publicó en 2006 el influyente informe « Una investigación sobre las acusaciones de extracción de órganos a practicantes de Falun Gong en China» . Revisado en repetidas ocasiones a lo largo de los años, el informe se convirtió en uno de los principales documentos de referencia para campañas posteriores, documentales, debates parlamentarios e iniciativas de defensa de los derechos humanos.

Alemania también ha contado con la participación activa de numerosas personas y organizaciones.

Un ejemplo que se analiza en este manuscrito es el profesor Huige Li , profesor de Farmacología en la Universidad de Maguncia. Su trabajo académico se centra principalmente en Farmacología vascular y biología cardiovascular , no medicina de trasplantes ni cirugía de trasplantes. En entrevistas públicas, el profesor Li ha argumentado que en China aún se pueden utilizar órganos de presos y que la legislación china no prohíbe explícitamente tales prácticas. Estas declaraciones han recibido considerable atención en los medios alemanes y entre organizaciones de defensa de los derechos humanos.

 

▲Li Huige participa en actividades de Falun Gong

Durante la última década, el profesor Li se ha convertido en un comentarista frecuente sobre el sistema de trasplantes de China a través de artículos científicos, entrevistas periodísticas, documentales televisivos, audiencias parlamentarias y conferencias públicas. También ha ejercido como asesor de Médicos contra la Extracción Forzada de Órganos (DAFOH) , lo que lo convierte en uno de los representantes académicos más visibles de esta postura en Europa.

En Alemania, su cargo universitario confiere considerable credibilidad a sus declaraciones públicas. Sin embargo, su autoridad académica proviene de la investigación farmacológica, más que de la experiencia clínica o científica directa en trasplantes de órganos. En mi opinión, esta distinción es importante. La autoridad científica en una disciplina no debe considerarse automáticamente equivalente a la experiencia en otra, especialmente en un campo tan especializado como el de los trasplantes.

He manifestado públicamente mi desacuerdo con estas conclusiones. Mi preocupación no radica en que se planteen cuestiones críticas —que deberían plantearse—, sino en que, en ocasiones, se presenten los complejos desarrollos del sistema de trasplantes en China sin considerar adecuadamente las reformas legales posteriores, los cambios institucionales o la práctica regulatoria actual. Los lectores deben distinguir entre las prácticas históricas, las reformas documentadas y las alegaciones actuales, ya que cada una requiere una evaluación independiente.

Otro individuo que se ha sumado recientemente a estos debates es Andreas Weber , quien anteriormente trabajó en donación de órganos como "estudiante de perfusión" en la Fundación Alemana de Trasplantes de Órganos (DSO) y posteriormente se asoció con Médicos Contra la Extracción Forzada de Órganos (DAFOH) . La formación clínica de Weber se centra en la cirugía ortopédica y la rehabilitación, pero se ha convertido en un destacado comentarista público sobre la ética de los trasplantes y el sistema de trasplantes de China.

La audiencia parlamentaria sobre las enmiendas propuestas a la Ley de Trasplantes de Alemania, celebrada el 29 de enero de 2025, ilustra cómo estas cuestiones se entrelazan con la política nacional. Según las actas de la reunión que se analizan en este documento, el tema principal fue cómo aumentar la donación de órganos de donantes vivos en Alemania. Sin embargo, durante el debate público, las acusaciones contra China volvieron a vincularse con las discusiones sobre la política alemana de trasplantes, a pesar de que la audiencia se centró principalmente en la reforma legislativa nacional.

Este fenómeno no es exclusivo de Alemania. A nivel internacional, organizaciones como Médicos Contra la Extracción Forzosa de Órganos (DAFOH) y la Coalición Internacional para Acabar con el Abuso de Trasplantes en China (ETAC) se han convertido en participantes clave en los debates sobre el sistema de trasplantes chino. Organizan conferencias, publican informes, asesoran a los responsables políticos y promueven la acción legislativa en diversos países. Su labor ha influido significativamente en la concienciación política sobre el tema y ha contribuido a mantener la atención internacional durante muchos años.

 

Organizaciones profesionales, influencia editorial y narrativas institucionales

La influencia de las redes de defensa va más allá de los medios de comunicación y las campañas públicas. Las sociedades profesionales, las asociaciones médicas y las principales revistas científicas también desempeñan un papel importante en la comprensión de las controversias científicas complejas. Sus declaraciones influyen con frecuencia en las políticas gubernamentales, la opinión profesional y las decisiones editoriales, a menudo mucho después de que la evidencia original haya evolucionado.

Durante los últimos años, participé personalmente en debates dentro de la Asociación Médica Mundial (AMM) sobre China y el trasplante de órganos. Estas reuniones me brindaron la oportunidad de observar cómo se forman las posturas institucionales y cómo, en ocasiones, se entrecruzan las consideraciones científicas, éticas y políticas. Mi preocupación nunca fue que China quedara exenta de críticas, sino que los debates actuales reflejaran la totalidad de las pruebas disponibles, en lugar de solo fragmentos seleccionados.

Un ejemplo de ello es la evolución de la postura de la AMM sobre el trasplante de órganos en China. Gran parte de la literatura internacional sigue haciendo referencia a la moción de la AMM de 2006 relativa a la obtención de órganos de presos. Sin embargo, en la 75.ª Asamblea General de la AMM celebrada en Helsinki en octubre de 2024 , dicha moción fue formalmente derogada y sustituida por una nueva Resolución de la AMM sobre la donación de órganos de presos . Esto representó un importante avance institucional, aunque ha recibido relativamente poca atención en los debates posteriores.

En mi opinión, esto ilustra un problema más amplio de persistencia narrativa . Una vez que una postura institucional se establece, puede seguir influyendo en el discurso científico incluso después de que el marco político subyacente haya cambiado. Se siguen citando declaraciones históricas, mientras que los desarrollos institucionales más recientes reciben una atención comparativamente limitada.

La interacción entre la Asociación Médica Británica (BMA) y la Asociación Médica Mundial ilustra aún más la complejidad de estos procesos. El BMJ siempre ha defendido la medicina basada en la evidencia, el rigor metodológico y la transparencia en la información científica. Sin embargo, su análisis editorial del sistema de trasplantes de China a menudo se aparta de estos principios.

En «El imparable ascenso de la ciencia médica en China» , se reconoce a China como una potencia científica, pero el editorial concluye citando el trasplante de órganos como una barrera ética sin resolver para la colaboración internacional. Estas afirmaciones se presentan sin una evaluación crítica de las extensas reformas legales, regulatorias y organizativas implementadas durante la última década, a pesar de la disponibilidad de análisis recientes revisados por pares que describen el marco legal actual, la asignación nacional obligatoria a través del COTRS, la supervisión reforzada y el desarrollo regulatorio continuo.

El problema subyacente va más allá de este editorial. Gran parte de la narrativa del BMJ sigue basándose en publicaciones que utilizan estimaciones especulativas de la actividad de trasplantes en lugar de datos nacionales verificados. Por ejemplo, el análisis estadístico ampliamente citado de Robertson, Hinde y Lavee reconoce explícitamente que no se disponía de datos completos del registro nacional y basa sus conclusiones en conjuntos de datos reconstruidos e inferencia estadística, en lugar de en la actividad de trasplantes validada.

Igualmente destacable es lo que estos análisis no incorporan . No evalúan sistemáticamente los informes oficiales anuales publicados por el Centro Administrativo de Donación de Órganos de China y el COTRS, ni comparan sus supuestos con la actividad de trasplantes reportada internacionalmente y presentada al Observatorio Mundial de Donación y Trasplante (GODT). En cambio, las conclusiones sobre la credibilidad del programa nacional de trasplantes se derivan principalmente de modelos estadísticos indirectos y supuestos sobre patrones de crecimiento esperados, en lugar de una validación exhaustiva con todos los conjuntos de datos contemporáneos disponibles.

Esto no implica que los datos oficiales deban aceptarse sin crítica. El escrutinio científico exige la verificación independiente de todos los conjuntos de datos. Sin embargo, el mismo principio se aplica igualmente a los análisis que cuestionan dichos datos. Los modelos basados en estimaciones incompletas, reconstruidas o especulativas no pueden considerarse evidencia definitiva si, al mismo tiempo, se descartan los registros oficiales y la evidencia regulatoria publicada posteriormente sin una evaluación crítica equivalente.

La consecuencia es una asimetría en los estándares probatorios. Las alegaciones y las inferencias estadísticas se presentan con frecuencia como hechos establecidos, mientras que las publicaciones revisadas por pares que documentan reformas legales, gobernanza nacional, trazabilidad, garantía de calidad y supervisión continua reciben relativamente poca atención. La cuestión científica evoluciona, pero la narrativa editorial a menudo permanece anclada en supuestos previos.

Esta preocupación es particularmente relevante porque The BMJ pertenece a la Asociación Médica Británica (BMA), una organización que ha promovido activamente resoluciones sobre el sistema de trasplantes de China dentro de la Asociación Médica Mundial. Si bien la mera propiedad no implica sesgo editorial, la transparencia exige que los lectores comprendan cuándo las posturas editoriales se cruzan con la defensa institucional. En particular, sobre temas políticamente delicados, las revistas deben distinguir claramente entre evidencia verificada, inferencia y opinión.

Las revistas científicas tienen la responsabilidad no solo de repetir las narrativas predominantes, sino también de reevaluarlas a medida que surgen nuevas evidencias. Aplicar diferentes umbrales de evidencia a fuentes contrapuestas conlleva el riesgo de sustituir la medicina basada en la evidencia por una medicina basada en narrativas. Para las revistas cuya autoridad se fundamenta en el rigor científico, esta asimetría, en última instancia, socava la credibilidad más que contribuye al avance del conocimiento científico.

Mi experiencia durante los debates posteriores de la AMM sobre el sistema de trasplantes de China fue igualmente instructiva. Junto con representantes de la Asociación Médica de China , solicité reiteradamente la oportunidad de presentar información actualizada sobre las reformas legales, las estructuras de gobernanza y el sistema de trasplantes de China. Esto incluía publicaciones revisadas por pares que documentaban la transición a la donación voluntaria de órganos, el establecimiento del Sistema de Respuesta a Trasplantes de Órganos de China (COTRS), el fortalecimiento de la supervisión legal y el marco regulatorio revisado introducido en 2024. A pesar de estos esfuerzos, creo que este material recibió poca atención durante los debates, mientras que las acusaciones históricas continuaron dominando la discusión.

Posteriormente, presenté una respuesta al BMJ argumentando que la cuestión no radicaba en la legitimidad de las críticas a China —que sin duda lo son—, sino en si los lectores disponían del panorama probatorio más completo y actualizado. Mi preocupación era que la citación selectiva, incluso cuando cada cita individual es precisa, puede ofrecer una visión incompleta de un sistema en rápida evolución. En la medicina de trasplantes, como en la ciencia en general, las conclusiones deben evolucionar a medida que evoluciona la evidencia. Sin embargo, el BMJ rechazó la publicación de mi respuesta sin más comentarios.

Esta observación trasciende las fronteras de China. Los editoriales, las declaraciones de política y las resoluciones institucionales ocupan un lugar singular en el discurso científico. Si bien no constituyen investigación primaria, con frecuencia influyen en la opinión profesional con mayor fuerza que las investigaciones originales. Por ello, conllevan la responsabilidad particular de distinguir la evidencia histórica de los desarrollos contemporáneos y de proporcionar a los lectores el contexto suficiente para evaluar ambos.

Por lo tanto, la cuestión no radica en si las organizaciones profesionales deben criticar a los gobiernos o abogar por normas éticas; deberían hacerlo. Más bien, el desafío consiste en garantizar que la autoridad institucional se ejerza con el mismo compromiso con la exhaustividad, la transparencia y el equilibrio probatorio que las revistas científicas exigen de la investigación original.

Independientemente de si se está de acuerdo o no con sus conclusiones, estas organizaciones han tenido un éxito notable en la configuración del discurso público. Su influencia demuestra que los debates contemporáneos sobre trasplantes ya no se rigen únicamente por publicaciones científicas, sino que se desarrollan cada vez más en la intersección de la medicina, la ética, la política, los derechos humanos, el periodismo y la comunicación pública.

Por ello, comprender la controversia en torno al sistema de trasplantes de China requiere más que evaluar acusaciones individuales. También exige comprender cómo se crean, difunden, refuerzan y mantienen las narrativas en la esfera pública internacional.

La siguiente pregunta, por lo tanto, no es cómo se comunica el debate, sino si refleja fielmente el sistema de trasplantes que existe actualmente en China. Para responder a esta pregunta, es necesario examinar cómo ha cambiado el sistema chino en la última década. Ese es el tema del próximo capítulo.

 

Capítulo 4

Comprender el sistema de trasplantes de China

El debate público sobre el sistema de trasplantes de China sigue dominado por alegaciones históricas, mientras que se ha prestado relativamente poca atención a las amplias reformas institucionales implementadas desde 2015. Es importante destacar que el gobierno chino reconoció públicamente la dependencia previa de órganos de presos ejecutados, declaró su fin e introdujo un marco legal y regulatorio fundamentalmente revisado, basado en la donación voluntaria de ciudadanos, la asignación centralizada a través del COTRS, una supervisión ética reforzada, la notificación obligatoria y un control de calidad nacional continuo. Estas reformas están documentadas en leyes, reglamentos administrativos y un creciente número de publicaciones revisadas por pares. Si se argumenta que esta transformación es meramente nominal y que el sistema anterior sigue funcionando, tal afirmación requiere pruebas contemporáneas igualmente sólidas. Hasta la fecha, ninguna prueba verificable de forma independiente ha demostrado la existencia continua de un sistema nacional de obtención de órganos dirigido por el Estado que opere fuera del marco legal y regulatorio vigente. Por lo tanto, el debate científico debería centrarse en evaluar las pruebas contemporáneas en lugar de perpetuar alegaciones históricas sin demostrar que las reformas documentadas hayan fracasado en la práctica.

Durante los últimos nueve años, he tenido la oportunidad de trabajar dentro del sistema de trasplantes de China, manteniendo al mismo tiempo estrechas relaciones profesionales con colegas de toda Europa y Norteamérica. Esta perspectiva me ha permitido observar las reformas del país no como un observador externo, sino como un cirujano de trasplantes que participa en su implementación.

La magnitud del sistema es considerable. A finales de 2025 , China había registrado más de 63 600 donaciones de órganos de personas fallecidas , lo que resultó en el trasplante de aproximadamente 197 800 órganos , mientras que más de 7,3 millones de ciudadanos se habían registrado como donantes voluntarios de órganos. Solo en 2025 , se completaron 6931 donaciones de órganos de personas fallecidas . Estas cifras se presentaron en la 10ª Conferencia Nacional de la Organización para la Obtención de Órganos y la 11ª Conferencia Nacional de Control de Calidad de la Donación y Obtención de Órganos Humanos , celebradas en Wuhan en marzo de 2026.

Estas cifras solo cuentan una parte de la historia. Más importante aún es la estructura institucional que ha surgido desde las reformas iniciadas en 2015. El trasplante en China ya no se organiza como un conjunto de centros de trasplante independientes. En cambio, funciona como un sistema nacional integrado, basado en legislación, asignación centralizada, garantía de calidad, formación profesional y supervisión gubernamental.

El profesor Chen Jingyu , vicepresidente del Segundo Hospital Afiliado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zhejiang y director del Centro de Trasplante de Pulmón del Hospital Popular de Wuxi, resumió el sistema como compuesto por cinco componentes interconectados :

- donación de órganos,

- Obtención y asignación de órganos,

- trasplante clínico,

- control de calidad,

- administración gubernamental.

En lugar de funcionar de forma independiente, estos cinco elementos están diseñados para operar como un marco único y coordinado. La identificación de donantes, la asignación, el trasplante, el seguimiento, el control de calidad y la supervisión regulatoria están vinculados mediante sistemas nacionales de notificación y procedimientos administrativos estandarizados.

De la reforma a la infraestructura nacional

Uno de los cambios más importantes fue la transición a la donación voluntaria de órganos por parte de los ciudadanos como única fuente legítima de órganos para trasplante, a partir del 1 de enero de 2015. Esta política estuvo acompañada de una serie de reformas legislativas y reglamentarias destinadas a crear un marco nacional transparente para la donación y el trasplante. Estas reformas incluyeron modificaciones al Código Penal que prohíben el tráfico de órganos, la asignación nacional obligatoria a través del Sistema de Respuesta para Trasplantes de Órganos de China (COTRS) , la ampliación de las responsabilidades legales de la Cruz Roja China, disposiciones del Código Civil que regulan la donación de órganos y el Reglamento revisado sobre Donación y Trasplante de Órganos Humanos , que entró en vigor el 1 de mayo de 2024. En conjunto, estas reformas establecieron la base legal y administrativa del sistema actual.

La introducción del COTRS representa una de las innovaciones institucionales más importantes de la era de la reforma. Desarrollado como una plataforma nacional computarizada de asignación, el COTRS registra la información del donante, el registro del receptor, las decisiones de asignación y la actividad de trasplante dentro de una única infraestructura nacional. La asignación se rige por criterios médicos y logísticos predefinidos, en lugar de la discreción de las instituciones locales, creando un registro auditable para cada órgano legítimo de donante fallecido asignado a través del sistema.

Como todo sistema nacional de asignación de órganos, el COTRS no es un fin en sí mismo, sino un mecanismo para mejorar la transparencia, la trazabilidad y la rendición de cuentas. Si logra estos objetivos a la perfección es algo que se evaluará continuamente. No obstante, su introducción transformó radicalmente la gobernanza de la asignación de órganos en China al sustituir las prácticas descentralizadas por una plataforma nacional obligatoria.

Construyendo una red logística nacional

La reforma institucional también requería la solución de problemas prácticos.

El profesor Chen recordó un incidente ocurrido en octubre de 2015, cuando unos pulmones donados en Guangxi no llegaron a la puerta de embarque del aeropuerto de Guangzhou antes del cierre del mostrador de facturación. A pesar de transportar un órgano vital, a su equipo se le denegó el embarque por haber llegado solo unos minutos después de la hora límite. Frustrado, compartió la experiencia en redes sociales. El incidente atrajo a millones de lectores y generó un debate nacional sobre la necesidad de establecer procedimientos de transporte específicos para los órganos donados.

 

▲Aviso sobre el establecimiento de un canal verde para el transporte de órganos humanos donados.

La respuesta fue excepcionalmente rápida. Seis ministerios nacionales —entre ellos la Comisión Nacional de Salud, el Ministerio de Seguridad Pública, el Ministerio de Transporte, la Administración de Aviación Civil de China, Ferrocarriles de China y la Cruz Roja China— establecieron conjuntamente el Canal Verde para el Transporte de Órganos Humanos Donados . Esta iniciativa creó rutas logísticas prioritarias diseñadas para minimizar las demoras durante el transporte de órganos en todo el país.

Como explicó el profesor Chen:

"Seis departamentos se reunieron para debatir el establecimiento de un canal verde para el traslado de órganos humanos, garantizando que todo el transporte de órganos sea lo más ininterrumpido y puntual posible, con conexiones fluidas desde el aterrizaje en un avión hasta el embarque en un tren de alta velocidad."

El Canal Verde ilustra una característica importante de las reformas de trasplantes en China. Las mejoras no se han limitado a la legislación o la regulación ética, sino que también han abordado las realidades operativas de los trasplantes, incluyendo la logística del transporte, la comunicación y la coordinación entre múltiples agencias gubernamentales.

La calidad como estrategia nacional

Quizás la característica más llamativa del sistema chino contemporáneo sea su énfasis en la gestión continua de la calidad.

El profesor Chen explicó que cada centro de trasplantes se evalúa según indicadores estandarizados, que incluyen la cualificación de los cirujanos, el volumen de procedimientos, la supervivencia del injerto, la supervivencia del paciente y el desempeño institucional. En reuniones nacionales periódicas se revisan estos datos y se identifican oportunidades para seguir mejorando.

Esto refleja una importante evolución en el campo de los trasplantes. Los programas modernos ya no se evalúan únicamente por el número de procedimientos realizados, sino cada vez más por resultados clínicos medibles. Los registros, las auditorías de calidad, la evaluación comparativa y el seguimiento a largo plazo se han convertido en componentes esenciales de la gestión de los trasplantes en todo el mundo. Las reformas de China han adoptado cada vez más este modelo.

Desde mi punto de vista, este énfasis en el control de calidad representa uno de los logros más significativos del proceso de reforma. Ningún programa de trasplantes se vuelve confiable solo con la legislación. La confianza depende, en última instancia, de la transparencia en la información, los resultados medibles, la auditoría continua y la voluntad de identificar y corregir las deficiencias.

Aprendizaje a través de la colaboración internacional

Otra característica que recibe relativamente poca atención internacional es el grado de colaboración profesional entre las comunidades chinas e internacionales de trasplantes.

A lo largo del proceso de reforma, los líderes chinos en trasplantes invitaron a expertos de renombre internacional —entre ellos Francis Delmonico , John Fung , Nancy Ascher y muchos otros— a participar en reuniones científicas, programas educativos y debates sobre políticas. Su participación reflejó un esfuerzo deliberado por comparar las prácticas chinas con los estándares internacionales, en lugar de desarrollar el sistema de forma aislada.

Esta apertura a la experiencia externa ha sido una de las características definitorias del período de reformas. Si bien persisten las diferencias entre los sistemas nacionales de trasplantes, los desafíos actuales —como la utilización de órganos, la perfusión mecánica, la inteligencia artificial, la inmunosupresión de precisión y la investigación científica de calidad— son cada vez más comunes entre países. El progreso científico depende menos de las fronteras políticas que de la colaboración internacional.

 

Capítulo 5

Evidencia, narrativas y la responsabilidad del debate científico.

La controversia en torno al sistema de trasplantes de China se ha prolongado durante más de dos décadas. En este tiempo, las prácticas históricas, las reformas documentadas, las preocupaciones sobre derechos humanos, las campañas de defensa, las publicaciones científicas, las declaraciones políticas y la cobertura mediática se han entrelazado cada vez más. Como resultado, los debates que comenzaron como cuestiones de ética en los trasplantes han evolucionado hacia una discusión más amplia que trasciende con creces el ámbito de la medicina.

Una de las consecuencias ha sido el surgimiento de dos narrativas en gran medida paralelas.

La primera ponencia hace hincapié en las prácticas históricas de adquisición de suministros, las acusaciones relacionadas con presos de conciencia, las dudas sobre la transparencia y las preocupaciones más amplias sobre los derechos humanos. Esta narrativa ha influido profundamente en la opinión internacional y sigue marcando los debates en revistas médicas, sociedades profesionales, parlamentos y medios de comunicación.

El segundo apartado se centra en la transformación del sistema de trasplantes de China desde 2007. Destaca la reforma legal, la introducción del Sistema de Respuesta a Trasplantes de Órganos de China (COTRS), la transición a la donación voluntaria por parte de los ciudadanos a partir de 2015, el fortalecimiento de la supervisión ética, los mecanismos obligatorios de control de calidad, los sistemas nacionales de auditoría y el aumento de la colaboración científica internacional.

Ambas narrativas se basan en evidencia publicada. Sin embargo, con frecuencia solo interactúan parcialmente entre sí. Los análisis recientes, revisados por pares, del sistema de trasplantes de China no pretenden reescribir ni minimizar su historia. Por el contrario, describen explícitamente el uso previo de órganos de prisioneros ejecutados, el compromiso público de las autoridades chinas de poner fin a esa práctica y las reformas legales, regulatorias y organizativas integrales implementadas posteriormente. No obstante, gran parte del debate internacional sigue basándose predominantemente en alegaciones históricas, prestando relativamente poca atención a la evidencia publicada que documenta el sistema actual. La desconexión resultante no radica entre la historia y la práctica actual, sino entre un conjunto de evidencia en rápida expansión que describe la gobernanza contemporánea y una narrativa que permanece anclada principalmente en el pasado. Esta divergencia no es meramente una curiosidad académica. Los patrones de citación influyen en la comprensión científica, la opinión profesional, las políticas públicas y, en última instancia, la confianza pública. Cuando un conjunto de literatura cita repetidamente alegaciones históricas, pasando por alto en gran medida los desarrollos institucionales posteriores, los lectores pueden concluir que poco ha cambiado.

Las preocupaciones históricas no deben olvidarse ni minimizarse. El uso reconocido por China de órganos de prisioneros ejecutados representó un grave problema ético y mereció las críticas internacionales que recibió. Del mismo modo, las reformas introducidas durante la última década no deben descartarse simplemente porque subsanaron deficiencias anteriores. La pregunta pertinente no es si la historia ocurrió, sino si la evidencia disponible refleja adecuadamente el estado actual del sistema.

Como médicos especialistas en trasplantes, estamos capacitados para distinguir entre hipótesis y prueba, anécdota y evidencia, correlación y causalidad. Estos mismos principios deben guiar los debates éticos en torno al trasplante. Un testimonio individual puede dar inicio a una investigación, pero no puede, por sí solo, establecer una práctica sistemática. Las organizaciones de defensa de los pacientes desempeñan un papel importante al llamar la atención sobre posibles abusos, pero sus conclusiones, al igual que las de los gobiernos o las sociedades profesionales, deben estar sujetas a verificación independiente y a un análisis crítico.

Este principio se aplica por igual a todos los participantes en el debate. Los gobiernos no deben esperar que las declaraciones oficiales se acepten sin cuestionamientos. Los grupos de defensa no deben esperar que las acusaciones se acepten sin pruebas sólidas. Científicos, editores y legisladores comparten la responsabilidad de evaluar ambas según los mismos criterios probatorios.

Durante mi trayectoria profesional, he trabajado en sistemas de trasplante en Alemania, Canadá y China. Cada uno tiene sus propias fortalezas, debilidades y desafíos históricos. Ninguno es perfecto. Todos los sistemas nacionales evolucionan continuamente gracias a la experiencia, el progreso científico, la reflexión ética y la supervisión pública. Juzgar el programa de trasplante actual de un país exclusivamente desde la perspectiva de su pasado conlleva el riesgo de pasar por alto un cambio institucional genuino. Del mismo modo, celebrar una reforma sin una evaluación independiente continua sería incompatible con los principios de la responsabilidad científica.

El debate en torno a China ilustra, por lo tanto, un desafío más amplio al que se enfrenta la medicina moderna: ¿cómo deben evaluarse los sistemas que evolucionan rápidamente cuando las controversias históricas siguen influyendo en las percepciones actuales?

En mi opinión, la respuesta reside en la exhaustividad de las pruebas .

Las evaluaciones contemporáneas deben incorporar evidencia histórica, reformas legales y regulatorias recientes, estructuras de gobernanza, datos de gestión de calidad y la práctica clínica actual. Los editoriales, las declaraciones de política y los artículos de revisión deben procurar abordar la totalidad de la literatura pertinente, en lugar de citar selectivamente evidencia que respalde una única interpretación. La credibilidad científica no depende de confirmar narrativas existentes, sino de reevaluar continuamente las conclusiones a medida que se dispone de nueva evidencia.

El debate sobre los órganos estatales, por lo tanto, va más allá de un solo documental. Plantea cuestiones fundamentales sobre cómo se construyen las narrativas, cómo se evalúan las pruebas y cómo se forma la opinión internacional. La medicina reconoce desde hace tiempo que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Este principio debería aplicarse por igual a las acusaciones de mala praxis y a las afirmaciones de reformas exitosas.

En última instancia, el futuro de los trasplantes no depende de la defensa de causas ni de la retórica política, sino de la transparencia, la evidencia reproducible, la supervisión independiente y el diálogo científico abierto. Estos principios son universales. No son ni chinos ni occidentales. Son, sencillamente, los fundamentos sobre los que se construye la medicina científica.